这些问题都取决于当一个国家在未经另一个国家同意的情况下在另一个国家领土上使用武力时是否存在国际武装冲突。并非所有这些问题都会出现在任何特定冲突中，也并非所有这些问题都会在叙利亚出现。然而，这份名单表明，分类问题仍然很重要。国际法与武装冲突联合系列：Janina Dill 谈比例原则评估
2016 年跨大西洋国际法与武装冲突研讨会上 我们联合撰写的博客系列的最后一篇，《评估比例原则：对合理指挥官的不合理要求？》——由Janina Dill（伦敦经济学院）撰写，现已在 Intercross上发布。
以下是一段代码
jdill-182国际人道主义法 (IHL) 中的比例原则要求攻击者权衡不相称的价值：预期从攻击中获得的具体和直接的军事优势与预期对平民造成的附带伤害和对民用物体的损害。众所周知，由于这个原因（以及其他原因），很难将日内瓦公约第一附加议定书第 51(5)b 条和相应的习惯法原则应用于现实世界的案例（此处、此处、此处、此处、此处）。法律规则似乎倾向于支持对同一场袭击的截然相反的解释；突出的例子包括以色列在 2014 年加沙战役中的一些空袭（此处和此处）。因此，舆论法庭上对比例原则的提及往往会煽动不和的火焰，而不是裁 萨尔瓦多电报号码 决不同的观点。在法庭上，特别是在前南斯拉夫问题国际刑事法庭的分庭，比例原则在很大程度上未能增加非法袭击的可诉性。
与此同时，比例原则——以及比较看似不相称的价值这一任务——在法律中并不罕见。那么，国际人道法中的比例原则存在什么问题呢？
根据合理观察者的比例
评估代理人对过度性判断的常用方法是从“合理观察者”的角度来看待它。然而，对附带损害态度的实证调查并没有具体 我的电话号码 说明比例附带损害是什么样子。在我 2015 年进行的一项调查中，当被要求把自己置于参与清除阿富汗村庄塔利班战士任务的指挥官的位置时，27% 的英国受访者和 20% 的美国参与者表示，他们不会接受任何可预见的平民死亡作为旨在杀死一群塔利班战士的袭击的副作用。与此同时，17% 的英国受访者和 21% 的美国受访者表示，无论袭击造成多少伤亡，他们都会接受。因此，分别有 44% 和 41% 的民众拒绝了 自动电子邮件的示例包括 战争中比例原则的前提：军事优势的前景需要造成积极但有限数量的非预期但可预见的平民伤亡。国际法与武装冲突联合系列：拘留程序规定
作者： 劳伦斯·希尔-考索恩
国际法与武装冲突联合系列的最新文章由劳伦斯·希尔-考索恩撰写，内容有关拘留的程序规定。
我很高兴被邀请写一篇简短的博客文章，概述我作为第四届跨大西洋国际法与武装冲突研讨会拘留程序规范小组讨论者提出的一些问题，该研讨会于今年夏天在牛津举行。当然，这是我们最近看到相当多争议和实践快速发展的领域，诸如Serdar Mohammed诉讼案（请参阅此处和此处）和Hassan v UK（请参阅此处）等案件主导了最近的大部分辩论。